Вернуть деньги, списанные по судебному приказу за чужой коммунальный долг, можно через иск о защите персональных данных

© korawat / Фотобанк Фотодженика

Энергосбыт "перепутал" своих потребителей и обратился в суд за выдачей судебного приказа в отношении не настоящего должника, а её однофамилицы и полной тезки. На основании судебного приказа с банковского счета тезки списали чужой долг. Решить проблему "традиционными" способами не получилось, и тезка – ненастоящий должник предъявила к энергосбыту иск о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств:

• истец никакого отношения не имеет к домовладению, чей долг был списан судебными приставами, – не является собственником, не проживает и не проживала, не прописана, не имеет родственников по этому адресу, не заключала договор поставки электроэнергии;
• ответчик без законных оснований распространил ее персональные данные,
• чем причинил ей материальный ущерб в виде списания чужого долга, а также моральный вред, подпортив ее репутацию,
• поэтому нужно признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные в заявлении ответчика о вынесении судебного приказа о взыскании долга и пени; обязать ответчика прекратить хранение, обработку и передачу ее (истца) персональных данных; возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство путем отзыва судебного приказа; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, взысканные по судебному приказу, компенсацию морального вреда (50 тыс. руб.) и судебные расходы.

Правда, в суде первой инстанции истец понимания не нашла – дескать, заявление о выдаче судебного приказа было подано ответчиком при реализации права на судебную защиту, при этом незаконных действий со стороны ответчика по обработке ПДн истца не установлено, доказательств намеренного незаконного получения в пользу ответчика денежных средств истца не представлено.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону пострадавшей тезки:

• ответчик, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по адресу "истинного" должника, указал в этом заявлении персональные данные "тезки" истца по настоящему гражданскому делу, в том числе ее место рождения и паспортные данные,
• таким образом, ответчик как оператор ПДн не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных, указанный в заявлении о выдаче приказа,
• следовательно (это указал суд апелляционной инстанции) произошла незаконная передача персональных данных истца сначала в суд, а затем – в ФССП. Эта передача и повлекла необоснованное взыскание с истца, а также размещение соответствующих сведений о ней как о должнике на официальном сайте ФССП России;
• ответчик до настоящего времени исполнительный лист не отозвал. Данные действия в совокупности явились основанием для взыскания с него в пользу истца понесенных убытков, взысканных по исполнению судебного приказа, а также компенсации морального вреда (5 тыс. руб.), выразившегося в незаконном распространении данных истца на сайте ФССП России;
• Первый КСОЮ, в свою очередь, отметил, что обращение в суд, действительно, не является незаконным распространением персональных данных, но основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца явился не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо неверных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного листа и распространению ПДн путем размещения на сайте УФССП России, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений;
• довод о возможности применения поворота исполнения судебного приказа несостоятелен, потому что суд вернул истцу заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа истец не обращалась. Однако в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с момента вынесения судебного приказа, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем подачи настоящего иска наиболее целесообразен (Определение Первого КСОЮ от 16 марта 2022 г. по делу № 8Г-3403/2022).